Avant qu'elle nous crève, changeons les règles de la démocratie anglaise.

Sans la reprise de contrôle des médias, cette puissante arme de persuasion massive, point de démocratie.
.
http://www.dailymotion.com/video/xjaio_outfoxed
.
http://www.dailymotion.com/video/x31vji_iran-fox-news-lavage-de-cerveau_news
.
Lavage de cerveaux pour la H1N1 aussi.

Bonjour Gérald,

Plus facile à dire qu'à faire votre : « changeons les règles de la démocratie anglaise ».

D'après vous qui va l'opérer ce changement de règles que vous proposez ? Vous, moi, une ou un quelconque participant à ce blogue ?

Me tromperais-je si je pense que pour réaliser un changement de procédure électoral tel que vous proposez, il faudrait, en premier lieu, présenter au gouvernement une pétition, formulant les dits changements demandés, contenant plusieurs centaines de milliers de signatures de citoyennes et de citoyens ?

Ensuite, en second lieu, n'est-ce pas le gouvernement qui devrait faire un referendum afin de permettre à la population de décider si elle désire les changements proposés ?

En passant, vos changements ont besoin, pour ce qui est de les expliquer afin d'assurer une compréhension par le plus grand nombre possible, d'être d'une simplicité enfantine tout en étant d'une efficacité sans équivoque ou ambiguïté quant au résultats produits par les dits changements.

Entre temps, bon courage et bonne chance si vous décidez de mettre l'épaule à la roue de ce projet. (sourire)

Une démocratie qui représente la volonté populaire... Je vous appuie inconditionnellement.
L'utopie doit devenir réalité au plus vite. Qui aura le courage?

...Tous les partis, du moment qu'ils n'ont pas de chance d'être élus! Quand ils deviennent assez puissants, ils sont infiltrés et changent leurs fusils d'épaule.
C'est pourquoi j'appuie inconditionnellement le scrutin proportionnel et Québec Solidaire pour l'ensemble de son oeuvre...sauf que le criss de vaccin ils peuvent se me le foutre où je pense...
.
Je sais Pascal que le positivisme et l'optimisme n'est pas roi ici , mais dites-moi un moyen de s'en sortir et je fonce avec vous!

Une auto censure ? M. Larose ?
Votre questionnement du 4 novembre dernier est soudainement disparu ?

Saviez vous que avant sa défaite en 2003, le PQ avait commencé à préparé le terrain pour la proportionnelle. Mais charest élu en 2003 a fait table rase de toute cette préparation. Pourquoi? Simplement car de 1 c'est son jeu, il n'a pas fait continuité des dossiers du PQ (La preuve : le chum, le PQ avait choisi le terrain). Deuxièmement il sait qu'avec la proportionnelle il ne gagne pas ses élections, ce qui fait qui rentre présentement c'est la division des votes, il a donc aucun intérêt à le faire. Idem au fédéral avec les conservateurs, division des votes de gauche. Conclusion seul les parti qui ont la popularité populaire ou les jeunes parti auront l'audace de le faire, On peut changer les choses, suffit seulement de se mettre ensemble et votez en grand nombre pour le parti qui le fera, le reste se fera automatiquement. Vivement la proportionelle.

@Denis
Votre raisonnement fonctionne dans la mathématique pure mais ce n'est pas le cas dans une élection. La règle de trois ne peut pas s'appliquer...

Dans le système actuel d'élection, les électeurs ne votent pas seulement pour un candidat mais surtout contre un candidat. En partant de ce constat, la majorité des électeurs ont votés contre Gérald Tremblay et pas nécessairement pour Mme Louise Harel et M. Richard Bergeron.
S'il y aurait eu un deuxième tour d'élection, M. Gérald Tremblay aurait mordu la poussière.

Bonjour Gérald

Supposons un instant que tu aurais raison et qu'on changerait le "système à l'Anglaise" pour un mode de scrutin proportionnel comme tu le propose.

A mon humble avis cela ne changerait rien à la bonne gouvernance de nos élus. On apprend ce matin dans "La grosse Presse" que des députés du Parti québécois ont fait pression sur la ministre des Transports, Julie Boulet, en vue d'éviter que des appels d'offres soient annulés même si les soumissions les plus basses dépassaient de 24% à 35% les estimations du Ministère.

C'est donc dire que le parti québécois fonctionne exactement comme les libéraux, les indépendantistes péquistes aiment ça aussi les enveloppes brunes et ils sont aussi coupable que les mafieux libéraux. Le problème fondamental est là et ce n'est pas en changeant le mode de scrutin que ça va assainir la corruption et la criminalité des députés de l'Assemblée nationale du Québec.

De plus, tant que les journalistes vont fermés les yeux sur les fraudes et les magouilles de l'État et que ceux-ci vont demeurés indifférents à ce qu'il y ait de la torture au Québec, les tyrans et bandits vont continués à s'emplir les poches. L'Éthique mon ami, le respect des lois, le respect des Droits et libertés c'est ce qui manque au Québec.

Jean GODBOUT
Victime d'un crime d'État
http://jeangodbout.com

Meuuuuh non!

M Larose va mettre son article
"Multiculturalisme vs interculturalisme" plus tard...il a sans doute fait un test d'affichage...

Je ne comprends toujours pas vraiment l'avantage de changer la façon de voter mais bon, si M Larose le dit ainsi que plusieurs autres dans mon camp, je vais devoir étudier plus attentivement cette option.

Un autre moyen qui couterait pas mal moins cher.Pourquoi ne pas jouer les élèctions a roche,papier,ciseaux.Ca aussi serait une option a envisager.

Pourquoi ne pas élire le premier ministre d'un côté et les députés de l'autre. Pourquoi ne pas dissoudre les parties politique. Pourquoi le premier ministre doit constitué l'exécutif à partir de député du législatif. Pourquoi les ministres ne devrait-il pas être élu par la population au lieu d'être choisit. Déjà des pistes de questionnements il me semble.

« Je n'hésite pas à conclure qu'à Montréal, à tout le moins, Gérald Tremblay aurait mordu à belles dents la poussière ainsi que plusieurs de ses conseillers et conseillères dans les arrondissements. »

On sait tous cela M Larose, vous ne nous apprenez rien. On sait tous que l’opposition s’est divisée et que Tremblay a passé. En fait vous n’avez juste pas digéré la défaite de Harel, défaite qui était prévisible.

Vous rappelez vous que Bouchard, lorsqu’il fut élu premier ministre, le Pq avait obtenu moins de vote que le Plq? Hé ben! Bouchard devait sentir la soupe chaude, il démissionna deux ans plus tard. Pas surprenant, le gars à passer sa vie à virer son capot de bord! Fédéraliste conservateur, fédéraliste bloquiste, provincial séparatiste, démissionnaire, lucide, j’en passe et des meilleures.

« Et ce nouveau système pourrait être bonifié par l'ajout minimal et proportionnel d'élus représentants les divers courants politiques présents sur la scène municipale. »

Une tour de Babel quoi.

Évidemment quand le système ne tourne pas à notre avantage plutôt que de travailler a présenter un meilleur programme politique, de meilleures idées, on se dit peut-être que si on le change on a plus de chances de gagner. Mais quand le système nous favorise alors là……!

Oui, le tour uninominal est un système malade.

Le vote ne montre pas le désir de la majorité. Il montre quels groupes est le plus uni sur le plan politique. En ce sens, Monsieur Bergeron a saboté l'exercice démocratique en fin de course en créant une division du vote. La démocratie anglaise ne marche que dans un univers politique de bipartisme.

Je crois cependant que la démocratie est malade suite à la centralisation de l'immigration à Montréal. Nous sommes dans un processus ou l'immigration ethnique à tendance a ce centraliste dans des régions et des quartiers de Montréal. Il monopolise ainsi un État dans l'État. C'est un facteur qui aide à nuire à l'exercice démocratique, car ce n'est pas celui qui offre la meilleure solution pour la société québécoise qui sera élu, c'est celui qui offre le plus « d'accommodement » pour qu'une petite clique puisse vivre encore comme dans leurs pays...

Je crois sérieusement que de donner le droit de vote aux nouveaux arrivants de première génération au Canada (exception faite de ceux arrivés en bas âge) mine le débat. Ils votent selon le parti qu'ils ont vue à l'arrivée dans la majorité des cas ou comme j'ai exprimé.

Je ne dis pas que ce sont tout les nouveaux arrivant qui le font, mais, il reste que c'est l'agissement de la majorité.

Pour une réelle démocratie, il faudrait réserver la citoyenneté (et le droit de vote par conséquent) aux personnes nées au Canada et avoir un système électoral a plusieurs tours. L'immigration peut être une bonne chose pour le Québec, mais, à Montréal, il y en a trop. La démocratie et la préservation de la langue française s'en ressentent.

Fait à noter : Montréal est la seule ville en Amérique du Nord ou le yiddish est en progression. Alors qu'on me parle pas que le français n'est pas menacé par les groupes ethniques.

Quel vieux discours de perdant!

Au début des années 70, quand les séparatistes ne faisaient élire que quelques députés, on affirmait déjà l'intention de passer à un mode de scrutin proportionnel dès le moment où ils prendraient le pouvoir...Trente ans plus tard, ils ont même osé refuser à la population le droit de se prononcer par référendum sur la question des fusions municipales.

Le bon côté du système uninominal à un tour canadien est le rapprochement du député élu avec ses électeurs, alors que dans un système proportionnel, le député serait choisi par son parti.

Moi j'ai comme plus l'impression que la démocratie va en prendre un coup si ceci arrive.
Par contre j'ai pas lu le traité.
--
http://www.alterinfo.net/Copenhague-le-coup-d-etat-globale_a38250.html
 
Assez préoccupant quand même.

Fasciste? Non, réaliste en premier.

Si c'est ce que certains croient, être le fasciste... Ben oui, je le suis. Je crois que la majorité doit agir dans son intérêt et prendre les moyens pour préserver sa culture. L'immigration n'est pas un droit. Il est un privilège et doit comme tel être révocable s’il cause plus de problèmes que de bien fait.

Belle raison que montre le taux de non-votant, pourquoi je ne crois plus vraiment en la démocratie. La société québécoise n'est plus celle que je considérais comme mienne. Elle est rendue : un endroit où l'on crie au nazisme quand on affirme ce qui choque, mais qui est vrai.

Peut-on parler de démocratie quand la majorité ne prend pas les moyens pour se maintenir au pouvoir? Sommes-nous en démocratie quand notre société accepte de se faire diriger par une minorité qui tambourine plus fort que les autres? Non.

La société est malade depuis des années. Il faut reprendre les choses en main.

J'ai beau ne pas avoir aimé les gestes de Trudeau en octobre 70, je dois dire qu'aux prochaines élections, s'il le faut ce sera : « Just watch me »...

En parlant de choix, ce n'est par les électeurs qui choisissent les ministres dans le système actuel!

@Sky
Mais c'est de la boulechitte désinformatrice contre les écolos par les industriels ton affaire là là...
.
Tsé les écolos (n'en déplaisent à Jesus) les vrais, c'est monsieur et madame tout le monde qui veulent cesser de polluer et soigner notre planète malade. La désinformation est si efficace que beaucoup de gens pensent que la plupart des mouvements écologiques sont des arnaques pour s'emplir les poches alors que la plupart de ces mouvements sont au fait de l'urgence d'agir contre les bouleversements climatiques qui sont à notre porte. Les industriels possèdent les médias et CRÉENT des faux mouvements écolos pour nous induire en erreur. Les Grands Industriels sont en GUERRE contre l'écologie, et l'ont toujours été.
.
Plus on gaspille de ressources et plus c'est payant pour eux.

Je suis d'accord avec ce que tu dis Lust. Mais bon, jee voulais juste le diffusé pour avoir ton avis justement. Ça l'air que ça marche.
Par contre ceci est plus réaliste je crois.

--
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2852

Cher fbboisclair,

Je n'ai pas encore eu la chance de vous parler alors je vous souhaite la bienvenue sur BV. Je vois que votre commentaire à comme qui dirait "fesser un gros mur" car ici, la majorité des gens sur ce forum sont des gens qui aiment la diversité de la population, ce sont des gens qui aiment en apprendre sur les autres cultures, des gens qui...

ah pis pourquoi j'essaie de dire les choses pas comme elles sont, les gens (pas tout les gens) mais ceux qui vont varger contre tes arguements sont des gens qui ne restent pas à Montréal, sont des gens qui doivent être nés dans un autre pays à les entendre, sont des gens qui défendent autant qu'ils le peuvent, toutes les autres races de la planète sauf la leur et bien sur, ce sont des gens qui crachent sur les anglais, ceux qui font de l'argent (car au québec, si tu es aisé financièrement, tu es un gros chien sale) et toi tu vas dire que les importés défont le québec, oh que tu vas manger de la schnout. Si tu dis la vérité, tu es un nazi, un xénophobe, un raciste, un faciste, un gros écoeurant sale. (Join the club).

Pour toi, je copie un e-mail que j'ai reçu récemment qui représente bien le mal qui vit au québec en général, pas juste pour les élections et de l'immigration là mais en général, dis-moi ce que tu en penses !

VERSION CLASSIQUE
La fourmi travaille dur tout l'été ... dans la canicule;
elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver.

La cigale pense que la fourmi est stupide;
elle rit, danse et joue tout l'été.

Une fois l'hiver arrivé,
la fourmi est au chaud et bien nourrie.

La cigale grelottante de froid
n'a ni nourriture ni abri et meurt de froid.

FIN
________________________________

VERSION MODERNE QUÉBÉCOISE

La fourmi travaille dur tout l'été ... dans la canicule;
elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver.

La cigale pense que la fourmi est stupide;
elle rit, danse et joue tout l'été.

Une fois l'hiver arrivé,
la fourmi est au chaud et bien nourrie.

La cigale grelottante de froid organise
une conférence de presse et demande
pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud
et bien nourrie tandis que les autres moins
chanceux - comme elle - ont froid et faim.

TVA organise des émissions en direct
qui montrent la cigale grelottante de froid
et passe des extraits vidéo de la fourmi
bien au chaud dans sa maison confortable,
la table pleine de provisions. Pierre Bruneau s'indigne au TVA 17 heures.

Les Québécois sont frappés d'apprendre que dans un pays si riche, on laisse souffrir cette pauvre cigale, tandis que d'autres vivent dans l'abondance.

Les associations contre la pauvreté manifestent
devant la maison de la fourmi.

L'hélicoptère TVA survole le nid de la fourmi.
Les journalistes de LCN organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche sur le dos de la cigale et interpellent le gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi afin qu'elle paie sa juste part.
En réponse aux sondages,le gouvernement rédige une Loi sur l'égalité économique et une Loi (rétroactive à l'été) ... d'anti-discrimination.

Les impôts de la fourmi sont augmentés
et la fourmi reçoit aussi une amende pour
ne pas avoir embauché la cigale comme aide.
La maison de la fourmi est préemptée par
les autorités car la fourmi n'a pas assez d'argent
pour payer son amende et ses impôts.
Les chefs syndicaux s'en réjouissent et Claudette
Carbonneau fait une conférence de presse.

La fourmi n'a d'autre choix que de quitter
le Québec pour s'installer avec succès en Alberta.

TVA fait un nouveau reportage sur la cigale
maintenant engraissée. Elle est en train de finir
les dernières provisions de la fourmi bien que
le printemps soit encore loin. Pierre Bruneau ne
manque pas de signaler que c'est grâce à la
vigilance du groupe Québécor qu'une telle
injustice envers la cigale a été réparée.

Julie Schnyder est émue aux larmes. Et Pierre-Karl aussi.

Céline en fait même une chanson, René à ses côtés.

L'ancienne maison de la fourmi, devenue logement social pour la cigale, se détériore car cette dernière ne fait rien pour l'entretenir.
Le gouvernement y'injecte des millions en logement social.
Des reproches par des gauchistes sont faits au gouvernement pour le manque de moyens.

La cigale meurt d'une overdose des pushers du crime organisé, héros d'ALLO POLICE et de Claude Poirier;

Une commission d’enquête est mise en place,
ce qui coûtera 10 millions.

TVA, LCN et le Journal de Montréal commentent sur l'échec du gouvernement à redresser sérieusement le problème des inégalités sociales.

La maison est squattée par un gang de coquerelles
immigrées ; le gouvernement se félicite de la diversité multiculturelle du Québec et y injecte des milliards.

Les coquerelles organisent un trafic de marijuana, fondent des gangs de rue et terrorisent le crime organisé ainsi que la communauté....

C'est comme ça que ça se passe dans notre Belle Province !

Je vous rappel, cher ami mal odoriférant, que mes taudis, c’est a des gens comme vous que je les vends. Vous ne blâmerez quand même pas pour le manque d’intelligence de vos semblables!

Mes salutations le plus distinguées.

Jesus.

@Adolf : J'avais déjà lu ce texte plein de sagesse et de vérités. Et je prend bonne note de :"On devrait le faire passer dans tous les journaux de la province, le mettre sur le Net, à la TV pour montrer comment notre province est à ce point ridicule et notre système mal conçu." C'est ce que je vais faire immédiatement. A ce que je vois ici, le "Free 4 All de la Gauche CAVIAR" a repris ... désolant ....

Bonne journée.

jeffab.blogetery.com

La vérité est que la fourmi s'est sauvée avec les investissements de la fourmilière et tandis que des gars comme Adolf focuse sur le dos de la cigale pour ses déboires, la fourmis vie de beaux jours dans un paradis fiscal.
C'est ce que l'on appelle avoir le sens des priorités en dormant aux gaze...

C'est un peu le problème.

On assiste à une censure sur le sujet. Il me semble contraire à toute démocratie la présence d'acte de censure. Noam Chomsky affirme, bien dans son livre sur la fabrique du consentement comment la notion de manipulation de l'opinion est nuisible.

Censuré au nom présumé de la lutte contre le racisme c'est comme permettre de donner des coups de matraque. C'est un acte antidémocratique quand les lignes directrices n'ont jamais été approuvées par la majorité des gens dans un exercice de démocratie.

Si le processus démocratique faisait un réel choix ouvert sur le sujet de l'immigration. Je ne serais pas aussi radical sur mes positions. Nous ne serions pas devant un tel merdier politique et social.

Je soutiens ma position et signe : la démocratie actuelle est malade et seul un processus à deux tours qui implique aussi un meilleur contrôle du processus de citoyenneté (et donc du droit de vote) sera la solution.

Je cite en exemple la farce de la commission sur les accommodements raisonnables et la démonisation systématique de ceux qui refusent la ligne officielle du gouvernement pour montrer comment nous sommes dans une fausse démocratie.

Nous sommes devant une farce sociale ou la minorité a volé le pouvoir du peuple.

Pour résoudre le problème, il faudrait un vrais débat publique sur la question de l'immigration et sur le processus électorale. Seulement après aurons-nous un consensus ou une paix social.

http://nostradamours.blogspot.com/2008/12/lire-entre-les-lignes.html

Sept commentaires dont six sont des insultes et ça se prétend intelligent. Heureusement que lui et son guru islamiste ne sont pas au pouvoir. On verrait renaître les camps de concentrations!

C'est étrange, je ne vois rien de raciste dans mon texte, je ne parle jamais de race. Je parle de changement au processus de naturalisation, ce qui est parfaitement légal. Je fais remarquer que nous avons un problème causé par la concentration régionale de l'immigration. Je demande un réel débat social, et non une farce de commission. Rien d'illégal. Juste dérangeant de savoir que je préfère valoriser les citoyens nés à la canada ou les enfants d'immigrant en bas âge pour assurer une continuité des valeurs social. Mais je ne nie pas qu'il faut une immigration. Je demande seulement un changement sur comment on accorde le privilège d'immigrer. Rien d'illégal...

Je regarde le système présidentiel américain des états unis et je crois que le Québec voir le Canada pourrait sans inspirer PAS LE COPIER, mais s'en inspirer .

Le principe des Grands Électeurs en moins . Un vote aux proportionnels en ce qui concerne le premier ministre .

Ce dernier choisit son Cabinet et un vote pour les députer de la chambre qui votera sur les lois proposer par les ministères . Je crois que pour le Québec ce serait bien comme approche comme point de départ .

Sur un principe à double chambre ( députation et ministère) et un totalement indépendant de l'autre , je crois que cela pourrait illuminer les copinages .
Surtout si les députés élus le sont tous sur une base indépendante hors de tout parti politique .

Par la suite d'instaurer tout les vote de la chambre au secret pour éviter une trop grande influence des ministères sur les députés élus .

J’y pense de cette façon sans réellement peaufiner la chose, mais je crois que ce serait bien comme approche politique . Nos élus ne sont pas la pour jouer une "game" mais pour diriger , de donner aux élus tous les outils pour diriger c'est ça le principe d’une gouvernance non ?

Éviter les décisions partisanes c'est le noeud du problème à mon avis .

Que vous soyez à gauche, à droite, de centre gauche ou de centre droit ou à un des 2 extrêmes, toutes les opinions, même contraire à nos valeurs, devraient pouvoir être dîtes. Tout le monde de tous les partis devraient pouvoir discuter ou débattre entre eux par des arguments.

Moi je veux le savoir c'est quoi les autres idées contraires aux miennes... je veux les savoir les arguments.

Par contre, il est mal venu de vouloir les museler par des attaques personnelles et des insultes. Les insultes ne doivent pas être tolérées. Le traitage de nom non-plus. Les qualificatifs dirigés vers UNE PERSONNE ne doivent pas être tolérés. Par contre, un contre-argument peut être intéressant.

Insulter les gens amène une fermeture. Cela va à l'encontre de tous les principes de gauche sur l'ouverture à tous et la justice pour tous. Oui la tolérance c'est aussi de tolérer ce qui ne pense pas contre nous. Beaucoup plus de chance de convaincre.

Je crois ici que NL et Vibescu ne tentent pas de convaincre mais de museler toute idée de droite. D'autres répondent ensuite car l'impression laissé ici est que c'est toléré. Or, on nous demande de ne pas répondre aux insultes, mais pour que cela soit efficace, il faut qu'il y ait apparence de justice et qu'en ne répondant pas, ça nous garantie que ceux qui oseraient par la suite en soit empêché. Sinon comment demander aux gens de demeurer des martyrs à se faire crier des noms pendant des années sans que la colère monte chez ses personnes aussi? Ça tient de l'utopie.

Madame NL, BV met à ta disposition un mécanisme pour dénoncer ce que selon tes valeurs est inacceptable. Tu peux "signaler" le commentaire qui te dérange et s'il est jugé raciste par le modérateur, il sera retiré.

Si vraiment tu crois qu'un propos porte atteinte à un groupe de personne et qu'il dépasse le niveau social acceptable, tu peux aussi entreprendre des démarches légales contre BV ou cette personne.

Tu trouveras en bas du site un liens menant à "conditions d'utilisation" et tu y trouveras que les attaques et insultes vers quelqu'un plutôt qu'un débat sur les idées, ne sont pas admises même si l'opinion dictée est contraire à ta façon à toi de voir les choses. Le monde n'est pas à ton image à toi et moi je pense qu'on a le droit de voir toutes les facettes lorsque cela se fait dans un climat correct.

Malheureusement, on doit composer avec les idées d'extrême droite dans le sens qu'on doit accepter qu'on puisse les dire. C'est une minorité de toute façon.

Sinon, tu t'approches toi aussi d'une autre vision extrémiste qui est le Coran...

(IV, 93): “S’ils [les infidèles] ne se mettent pas à l’écart, s’ils ne vous offrent pas la paix et ne s’abstiennent pas de vous combattre, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. ” http://www.atheisme.org/coran.html

Et ça, ça va à l'encontre des principes de tolérance de la gauche que je défend.

Est-ce que les insultes sont absolument nécessaire pour appuyer vos arguments ou vos commentaires ?

Vous savez !
Je crois que je peut pas me passer de venir ici au moins une fois dans la soirée pour voir où en est rendu l'histoire dans le blastage intensif.
Vous me faite capoter. :)

Sky on est en pleine montée exponentielle de la folie, c'est rendu qu'on a des citeux de Coran, imagine, on n'a pas fini....

A première vue .. Une emission de la SRC dans les années 80 .

Réné Homier Roy et Chantal Jolis Ils s'arrrrachaient les cheveux tout les deux pour des peccadilles .

Vous voyez ou je veux en venir ?

Correction...

Des peccadilles pour vous traiter les immigrants de coquerelles?

Madame NL L'argumentation du Coran semble être une ironie pour vous faire comprendre qu'il n'y a rien d'illégal dans ce texte et que c'est vos émotions qui l'emporte sur la raison.
en passant, excusez-moi Mr 2.7, ce passage "IV, 93): “S’ils [les infidèles] ne se mettent pas à l’écart, s’ils ne vous offrent pas la paix et ne s’abstiennent pas de vous combattre, saisissez-les et mettez-les à mort partout où vous les trouverez. ” http://www.atheisme.org/coran.html" vient du site de jeffab et concerne Madame NL d'après ce que j'ai lu. Est-ce que vous chercher la vérité (pillule rouge) ou le rêve (la bleu) ?

Mais, est-ce possible d'argumenter ici sans insultes ?

Morphéus

On peut citer des trucs racistes pour les dénoncer par exemple, mais les approuver et en baver de plaisir...c'est une autre histoire...

Enfin je ne comprends même pas que je doive expliquer cela, je ne suis pas votre maman...

@NL

Oui des peccadilles, mais pas les immigrants , mais les propos. Tenu ici sur un blogue , l'équivalent d’une ligne ouverte ou l’Échange des idées peut être une bonne chose mais qu’avec un certain détachement.

Il n'y a aucun encadrement à la conversation et donc tout ce qui s'y dit demeure de la réflexion superflue.

En gros c'est pas ici que l'on va changer le monde, vous me comprenez ? Quand un commentaire nous semble ridicule ou tordu, on passe à un autre appel.

Entk c'est la façon que je vois les choses , je n’ai aucune croisade a mener sur un blogue c'est se battre contre des moulins ce genre d'attitude.

Jésus

Arrête de déformer tous savent que la propagande haineuse Hutus qui circulait avant le massacre parlait souvent de coquerelles.

Stvcc

Franchement, c'est bien pire que les lignes ouvertes...Doc Mailloux a eu ce genre de propos sur les ondes, il y a eu des conséquences.

Voilà ce que le monde normal en pense de ce textes

http://nostradamours.blogspot.com/2008/12/lire-entre-les-lignes.html

"J’ai reçu aujourd’hui un courriel (d'un ignorant, je le précise) que je copie intégralement ci-dessous. Sous le masque de l’humour (masque presque transparent il va sans dire), on y sent plus aisément la colère des enragés que l’on connaît trop bien, le mépris pour les minorités et les pauvres, ainsi que la réflexion binaire qui a fait le succès d’une certaine droite au Québec. Ce n’est pas surprenant qu’un tel élan de cynisme surgisse peu après la chute globale de la forteresse où se terrait ce supposé « vrai monde ». En lisant ceci, il m’est venu, encore une fois, l’idée qu’il ne sert à rien de tenter de raisonner une personne qui prend de son temps pour rédiger un texte de ce genre, et encore moins ceux qui le lisent en riant et en bavant de plaisir, en espérant le jour où ils auront le contrôle et pourront assouvir leur vengeance d’éternels perdants. En attendant, je ne me fais pas à l'idée que des gens puissent réellement penser comme cela...
P.S. La dernière fois qu’on a comparé des êtres humains à des coquerelles, c’était au Rwanda, juste avant le génocide. "

@m mony Vibescu. Votre langage est ordurier et inacceptable.

@Madame NL : Si le terme de "coquerelle" vous indispose, alors remplacé le part "Araignée" alors... Pas de quoi en faire un plat ... De plus il n'y a aucune "conséquence" a ce texte humoristique. De plus, un journal en ligne de Toronto l'a fait paraitre : http://www.lexpress.to/forum/582/

C'est pas de l'humour Jeff, de la marde d'intolérants. Et c'est pas négociable, ne m'en parle plus.

Madame NL, a ceci je répondrai que le Coran aussi est, et je vous cite : "de la marde d'intolérants". Un ouvrage prônant la mort des "infidèle" , la lapidation pour adultère et autre supplices corporels est, selon votre argumentation, tout aussi inacceptable.

L'ancien testament et la Tora aussi, j'ajouterai.

Alors tu as compris Jeff, on ne commencera pas à se parler en argumentant avec des torchons comme les livres d'intolérants religieux, de la même façon, on ne communiquera pas en citant des textes d'extrême droite ou gauche prônant l'intolérance.

Parfaitement d'accord, mais pourtant vous ne traité pas les Musulmans ou les Juifs "d'intolérant de merde" ?

Madame NL, vous n'avez pas a me dicter comment je dois argumenter. Tel que mentionné par vous même a plusieurs reprise, vous n'êtes ni ma mère ni la rectrice de Branchez-vous. Contentez vous d'argumenter et mettez de coté votre petite arrogance et votre ton hautain.

Écoute Jeff, toutes les religions possèdent leur lot d'intolérant. Je ne te dicte rien.

Je te prédis seulement que si vous présentez des argumentaires basés sur de la marde d'intolérants, on va s'invectiver au lieu de communiquer...

Fais comme tu l'entends.

Alors répondez simplement a la question : Si vous affirmer que le Coran (ou Torah ou Bible) est un torchon et un ouvrage d'intolérants de "merde", ça reviens a dire que ceux l'ayant écrit et/ou qui croient en ce(s) dit ouvrage(s) sont aussi des intolérants de "merde", dans le cas présent, des Musulmans et des Juifs ?

Si vous répondez oui, vous faite vous même preuve d'intolérance selon votre argumentation.

Si vous répondez non, alors vous êtes illogiques et incohérente avec vos propres commentaires.

Tous ceux qui lisent et interprètent à la lettre la bible, le coran ou la tora, sont certainement des intolérants, qu'ils soient juifs, musulmans ou catho.

J'ai répondu clairement. Si ce n'est pas la réponse que tu souhaites, c'est ton prob.

"Tout ceux qui lisent" me signifie que vous répondez oui a ma question, donc vous faite preuve vous même d'intolérance, toujours selon votre argumentation. Votre petite nuance "et interprètent à la lettre la bible..." (qui ne faisait pas partir de la question en passant) ne sert qu'a détourner la question. Mais bref vous avez répondu.

Pfffff.....

C'est tout à fait ça jeff, t'as tout compris. T'es trop fort!

On comprend que j'utilise l'ironie pour mettre fin à ce discours de sourds.

C’est quoi votre problème Mooooosieur le censeur????????? Le dernier texte que j’ai écrit expliquait en résumé un petit historique du génocide. Yé ou le problème?

Mais toute la merde que vi pis cul la poubelle de BV écrit, ça, ça passe!!!

Je n'ai pas vu de discours, mais une personne (vous en l'occurrence)s'enfoncer dans son illogisme et une argumentation défaillante. Vous nous avez aussi démontré votre propre intolérance face a ceux que vous clamez, sur tout les toits, défendre. C'est votre réponse positive, a ma question, qui a mit fin au dialogue, rien de plus.

Aille le ptit pourceau, je ne peux pas contrôler la déformation que tu fais de mes propos alors je vais continuer de te trouver débile en silence.

Je crois, Madame NL, qu'en répondant de la sorte a JEFFAB, vous lui donnez raison en utilisant des sobriquets inutiles a votre argumentation ou votre point de vue. Être intolérant, c'est aussi ne pas accepter qu'une autre personne est un point de vue différent du notre.

Bonne soirée

R'garde Morvéux-us, il y a au moins 100 000 commentaires pour m'expliquer comment je devrais m'exprimer ici, ça à rien changé je suis immunisée.

Bonne chance! Et bon party de bruits de bottes, c'est vendredi!

Morpheus ça doit être le fils de Morphée, en tout cas, il est vraiment endormant...

Rhaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhh!

Est-ce que j'ai usé d'impolitesse, de grossièreté, d'agressivité ou de méchanceté dans mon commentaire ? Alors pourquoi me répondez vous de la sorte ?

Ça fait 4-5 comms que tu m'écris pour me faire la morale, ça gosse....écrase!

@Morpheus : Oubli ça, elle ne connais pas ça la politesse et tout le reste. C'est juste un ptit caniche malprope qui chie partout et jappe bin fort mais qui a peur de son ombre. La est en criss parce que ses propres arguments l'on décrit comme étant une intolérante.... Bon moi j'aurais plus dit une incohérente ... mais coudonc ....

"Aye la grosse vache, t'aime ça invectiver ? Viens nous voir on va t'amancher ça et ta culotte de cheval aussi ... " (ça ferais un bon sketch des tete a claque ça ... je vais leur proposer)

jeffab.blogetery.com

Et si on revenait au sujet du jour? (Enfin ... de l'autre jour?)

Question : Et si on comptabiliserait les votes spoliés (annulés?). Après, tiens, 33% du vote annulé on annulerait aussi les élections? Tiens, l'incompétence aux poubelles mon ami :)
Bien sur c'est utopique ... mais admettons qu'après avoir suivi les "pragmatistes" depuis 1980 on est pas plus avancé non plus!

L'autre question - il me semble encore plus importante - c'est de savoir si on veut un pays vivable ou un pays rentable. Car il me semble que de dans notre "démocratie" actuelle, les deux ne vivent pas mains dans la main (...) (et je suis gentil)